作者们再也不需要为了一篇高质量的书评去讨好那些墨守成规的老学究们了。来自《哈佛商业评论》（Harvard Business Review）的一项最新研究表明，亚马逊上的评手们同专业的图书评论家们一样优秀。

一方面，专业的图书评论家们会受到裙带关系影响。他们对自己的同事，对同他们思想观念一致的作者们，以及那些受过褒奖的图书作品，会给出更好的评论。相比之下，草根评论者更少受制于特殊利益团体的恩惠，更能代表图书阅读的大众群体，亚马逊已经让图书评论流程变得大众化了。这项研究的重要意义或许是有力地反驳了那些声称亚马逊上多是一些腐朽无知观点的评家们。

尽管在作者和商业利益之间有着严格的编辑防火墙，“评论家们不可能总是有动力作出客观的评论。”在对专业书评行业进行的最新研究中，Dobrescu、Luca和Motta教授解释道。报纸和杂志有25%的几率，更有可能为曾经在其出版物上发过文章的作者撰写评论文章。不出所料的是，这些评论文章也总是略微偏向正面的。此外，新手作者们往往会比已树立威望的作家们更容易受到猛烈的抨击，特别是在这些新手们尚未获得任何奖项的情况下。

这项最新研究加足了火力来对抗反对草根评论的学术评论家们，这些人宣扬亚马逊是一个由腐败无知的评手们组成的马戏团。

“评论的大众化同评论的衰败是同义的，”英语文学教授莫里斯•迪克斯坦（Morris Dickstein）哀叹道，“那些获得书面身份认可的专业图书评论员，那些必须符合编辑们严苛标准的评论员，实际上已被亚马逊的评论员所取代。付费用户们有些时候机灵、勤奋、积极主动，但更多时候陈腐、迟钝、固执己见。”

还有人暗指，亚马逊上书评问题严重性的表现还远不只是那些豪无批判力的文学小丑。康奈尔大学的教授特雷弗•平奇（Trevor Pinch）发现，在排名前1000位的亚马逊图书评论员中存在着整体性的腐败现象，他们中的许多人会因发表优质的评论文章或者放弃写一篇负面的评论文章而收到额外津贴。

但是，如果亚马逊真的是一个文学粪坑的话，那么Dobrescu教授和他的同事们又为什么会找到一些与专业的评论家们做出的评论几乎同等质量的草根消费者评论呢？对此可能的解释是如社会科学家们所提出的所谓的“群体的智慧”（wisdom of crowds）。随机挑选出的一名消费者评论员是不及一名专业评论员的，但所有的非专业人士的一般观点加起来会比专家给出的更为公正。

这一事实早已为十九世纪英国学者弗朗西斯•高尔顿（Francis Galton）爵士（查尔斯•达尔文的表弟）所揭示。高尔顿发现了尽管其中的每个人在分别推测一头母牛的重量时都离准确数值差得很远，但是他们组成群体协作猜测的结果却与正确答案令人吃惊地相似。愚蠢的答案按比例地分布在正确答案的周围，让真理看起来就像是在一张地图上被一堆圆点众星捧月般环绕的珍宝一般。

另外，心理学家们早就知道专家们并非如他们所往往被期待的那样客观、严谨和理智。伯克利的政治心理学家菲利浦•泰洛克（Philip Tetlock）发现，相较于一般的门外汉，专家们在预测未来或者诠释证据方面并没有明显的优势；有时候，他们甚至比随机猜测表现得更差。用路易斯•梅南（Louis Menand）的话说，专家们“是比投掷飞镖的猴子们还差的预言家。”泰洛克发现，专家们还会因他们自己之前设想的世界观而产生偏见，并仅仅用一些更为久经世故的分析在不经意间证明了他们已经深信的观念。

换句话说，专家们和业余爱好者们都易受偏见左右。但是，在亚马逊上，大众群体缓和了腐败、偏见和愚蠢。尽管偏见依然存在，但相较于专业的评论员，消费者与消费者之间有着更多的共识。（格雷戈里•费伦斯坦 郑珍宇编译）

来源：百道新出版研究院